Am 26. November 2025 verabschiedete das Europäische Parlament einen Vorschlag der Kommission, der grundlegend neu definierte, welche Waffen für nachhaltige Investitionen als inakzeptabel gelten. Durch die Änderung wurde der Begriff „umstrittene Waffen” durch „verbotene Waffen” ersetzt, wodurch der Anwendungsbereich auf nur vier Kategorien beschränkt wurde: Antipersonenminen, Streumunition, chemische Waffen und biologische Waffen. Atomwaffen sind nicht enthalten. Abgereichertes Uran wird nicht erwähnt.

Die Abstimmung wurde mit Unterstützung der Europäischen Volkspartei (EVP) und rechtsextremer Fraktionen gegen den Widerstand der Linken, der Sozialisten und der Grünen angenommen. Einen Monat später, am 30. Dezember 2025, formalisierte die Europäische Kommission diesen neuen Rahmen in einer offiziellen Mitteilung (C/2025/4950) und legte fest, dass die EU-Vorschriften für nachhaltige Finanzen „mit Investitionen im Verteidigungssektor vereinbar sind“ und „keine Beschränkungen für die Finanzierung eines Sektors, einschließlich des Verteidigungssektors, vorsehen“.

Diese regulatorische Veränderung ist von Bedeutung, da derzeit in der Ukraine Munition mit abgereichertem Uran eingesetzt wird, die zu einer dauerhaften Umweltverschmutzung führt, während sie durch europäische Investitionsinstrumente finanziert wird, die als „nachhaltig“ bezeichnet werden.

Abgereichertes Uran im Ukraine-Konflikt

Im März 2023 kündigte das britische Verteidigungsministerium an, dass es der Ukraine Munition mit abgereichertem Uran für Challenger-2-Panzer liefern werde. Die Munition traf im April 2023 ein. Die Vereinigten Staaten folgten im September 2023 mit M829A4-120-mm-Geschossen im Rahmen eines 175 Millionen Dollar schweren Hilfspakets für M1A1-Abrams-Panzer.

Russland, das über ein eigenes DU-Arsenal für T-80- und T-90-Panzer verfügt, reagierte scharf. Im März 2023 erklärte Putin, Moskau sei „gezwungen zu reagieren”, und im Juni erklärte er: „Wir verfügen über große Mengen solcher Munition mit abgereichertem Uran, und wenn sie diese einsetzen, behalten wir uns das Recht vor, die gleiche Munition einzusetzen.”

Die Abstimmung vom 26. November war keine geringfügige technische Anpassung. Nach Ansicht der progressiven Parteien im Europäischen Parlament schränkt die Änderung „den Anwendungsbereich der ausgeschlossenen Waffenarten auf nur vier Kategorien ein, nämlich Antipersonenminen, Streumunition, biologische Waffen und chemische Waffen“.

Vor dieser Änderung bezog sich der Rahmen auf „umstrittene Waffen“ – ein weiter gefasster, mehrdeutiger Begriff, der Waffen umfassen konnte, die Gegenstand ethischer Debatten waren, auch wenn sie nicht durch internationale Verträge verboten waren. Der neue Begriff „verbotene Waffen“ beschränkt die Definition auf Waffen, die durch von einer Mehrheit der EU-Mitgliedstaaten unterzeichnete Übereinkommen ausdrücklich verboten sind.

Die praktische Auswirkung: Waffen wie Atomwaffen, Munition mit abgereichertem Uran, blendende Laserwaffen, nicht nachweisbare Splitter, Brandwaffen wie weißer Phosphor und tödliche autonome Waffensysteme (Killerroboter) gelten für nachhaltige Anlagezwecke nicht mehr als umstritten.

Die Mitteilung der Kommission vom Dezember 2025

Die am 30. Dezember 2025 im Amtsblatt veröffentlichte Mitteilung der Kommission enthält offizielle Leitlinien zur Anwendung des EU-Rahmens für nachhaltige Finanzen auf die Verteidigungsindustrie. Das Dokument legt mehrere wichtige Punkte fest, die das Votum vom November umsetzen:

Verteidigung als „soziale Nachhaltigkeit“: Die Kommission erkennt die Verteidigungsindustrie als „entscheidenden Faktor für die Widerstandsfähigkeit und Sicherheit der Union und damit für Frieden und soziale Nachhaltigkeit“ an. Als Begründung führt sie das Ziel 16 der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung (Frieden, Gerechtigkeit und starke Institutionen) an.

Bestätigte Begrenzung auf vier Kategorien: In der Bekanntmachung wird ausdrücklich bestätigt, dass nur vier Kategorien gemäß dem Indikator 14 für wesentliche nachteilige Auswirkungen (PAI) offengelegt werden müssen: Antipersonenminen, Streumunition, chemische Waffen und biologische Waffen. Das Fehlen von abgereichertem Uran in dieser Liste ist bewusst gewählt.

Keine Finanzierungsbeschränkungen: „Die Kommission erinnert daran, dass der Rahmen für nachhaltige Finanzierungen voll und ganz mit den Bemühungen der EU im Einklang steht, der europäischen Verteidigungsindustrie den Zugang zu ausreichenden Finanzmitteln und Investitionen zu erleichtern. Er sieht keine Beschränkungen für die Finanzierung des Verteidigungssektors vor.“

Keine umsatzbasierten Ausschlüsse: Die Kommission rät Finanzdienstleistern ausdrücklich davon ab, Verteidigungsunternehmen aufgrund von Umsatzschwellenwerten auszuschließen, da dies „insbesondere KMU (kleine und mittlere Unternehmen, Anm. d. Red.) benachteiligen würde“.

Fallweise Vorgehensweise: In der Mitteilung werden Finanzdienstleister dazu angehalten, Investitionen im Verteidigungsbereich individuell zu bewerten, anstatt branchenweite Ausschlüsse anzuwenden.

Dieser Rahmen schafft eine Struktur, in der die Waffenproduktion – einschließlich Munition mit abgereichertem Uran, die über Jahrtausende hinweg kontaminiert – mit den ESG-Kriterien vereinbar ist, solange die Waffen „defensiven“ Zwecken dienen.

Das ESG-Investment-Paradoxon

Laut Untersuchungen von Il Fatto Quotidiano, Voxeurop und Avvenire, die Ende 2024 veröffentlicht wurden, investieren europäische Fonds, die als „nachhaltig” vermarktet werden, in Waffenhersteller. Zu den Unternehmen, die solche Investitionen erhalten, gehört General Dynamics, ein bestätigter Hersteller der M829-Munition mit abgereichertem Uran, die von den Vereinigten Staaten in die Ukraine geliefert wurde.

Die regulatorischen Änderungen von November bis Dezember 2025 formalisieren, was sich bereits als Praxis herausgebildet hatte. Milliarden von „grünen” Investitionen können nun offiziell die Produktion von Waffen finanzieren, deren Auswirkungen auf Umwelt und Gesundheit im Widerspruch zu herkömmlichen Definitionen von Nachhaltigkeit stehen, solange sie nicht unter die vier verbotenen Kategorien fallen.

Die Unterscheidung zwischen „offensiven” und „defensiven” Waffen, die der Argumentation der Kommission zugrunde liegt, ist willkürlich und ökologisch bedeutungslos: Eine Munition mit abgereichertem Uran verursacht unabhängig davon, wer sie abfeuert und warum, eine Kontamination. Die physikalischen Eigenschaften der Munition – die Halbwertszeit von Uran-238 von 4,5 Milliarden Jahren, der giftige Staub, den es erzeugt, die dauerhafte Kontamination des Bodens, die es verursacht – bleiben identisch, unabhängig davon, ob sie im Angriff oder in der Verteidigung eingesetzt wird.

Umwelt- und Gesundheitsdaten

Wissenschaftliche Erkenntnisse aus dem Irak und dem Balkan belegen einen Zusammenhang zwischen der Belastung durch abgereichertes Uran und Geburtsfehlern, Krebserkrankungen und Schädigungen des Immunsystems. Die Umweltverschmutzung wirkt sich über Generationen hinweg aus. Der beim Verbrennen von Munition entstehende Staub aus abgereichertem Uran wird leicht eingeatmet und lagert sich in der Lunge ab. Von der Lunge aus gelangen die Uranverbindungen in die Lymphknoten, Knochen, das Gehirn und die Fortpflanzungsorgane.

Der Einsatz von abgereichertem Uran in der Ukraine birgt unmittelbare Risiken für die Kämpfer und langfristige Umweltbelastungen. Die ukrainischen Agrarflächen, die zu den fruchtbarsten Europas zählen, sind von einer potenziellen langfristigen Kontamination bedroht. Der Wiederaufbau nach dem Konflikt erfordert die Sanierung der kontaminierten Gebiete – ein technisch komplexer und kostspieliger Prozess, der, wie im Irak gezeigt wurde, oft unzureichend bleibt.

Kleinanleger – normale Bürger, die über Pensions- oder Investmentfonds investieren – wissen oft nicht, was ihr Portfolio wirklich enthält. Die Abstimmung im November und die Mitteilung vom Dezember gehen nicht auf dieses Transparenzdefizit ein. Stattdessen fordert die Mitteilung die Betreiber auf, „die Verteidigung bei ihrer Bewertung der Sektoren, die einen positiven Beitrag zur sozialen Nachhaltigkeit leisten, nicht als einen Sektor zu behandeln, der de facto keinen Beitrag leistet“.

Dies führt zu einer Situation, in der:

• Fonds in Waffenhersteller investieren können, während sie ihre ESG-Labels (Environment, Social and Governance) behalten.
• „Verbotene Waffen“ schließen nur vier bestimmte Kategorien aus.
• Abgereichertes Uran, Atomwaffen und konventionelle Waffen gelten nicht als verboten.
• Investoren nur begrenzt in der Lage sind, Verteidigungsbeteiligungen in „nachhaltigen“ Portfolios zu identifizieren.
• Der regulatorische Rahmen aktiv von branchenweiten Ausschlüssen abhält.

In der Mitteilung der Kommission heißt es, dass „ein Ausschluss der Verteidigungsindustrie als solche nicht mit dem geltenden Rechtsrahmen vereinbar wäre“ und dass „ein allgemeiner Ausschluss des Verteidigungssektors auf der Grundlage des Umsatzes nicht mit einer Einzelfallprüfung vereinbar wäre“.

Der Krieg in der Ukraine hat zu einem Boom in der europäischen Rüstungsindustrie geführt. Die Abstimmung im November und die Mitteilung vom Dezember sind kein Zufall – sie schaffen Rechtssicherheit für diese Expansion. Sie wurden im Rahmen der umfassenderen Bemühungen der EU zur Stärkung der Finanzierung der Verteidigungsindustrie veröffentlicht und begleiten die Europäische Verteidigungsindustrie-Strategie und das Gemeinsame Weißbuch zur europäischen Verteidigungsbereitschaft 2030.

Die Bekanntmachung vom Dezember formalisiert diesen politischen Wandel in regulatorische Leitlinien. Drei Jahre nach der ersten Lockerung der ESG-Kriterien (Environment, Social and Governance) im Jahr 2023 hat die Kommission nun offiziell dokumentiert, dass Verteidigungsinvestitionen – mit vier spezifischen Ausnahmen – mit nachhaltiger Finanzierung vereinbar sind.

Diese Argumentation ermöglicht es, dass Munition mit abgereichertem Uran – die Böden für Jahrtausende kontaminiert, giftigen Staub in die Nahrungsketten freisetzt, dauerhafte Umweltopferzonen schafft und gegen Vorsorgeprinzipien im Umweltbereich verstößt – aus Fonds finanziert werden kann, die als „nachhaltig” gekennzeichnet sind, solange sie „defensiven” Zwecken dienen und nicht unter die vier verbotenen Kategorien fallen.

Stefania Divertito,

Umweltjournalistin, ICBUW-Mitglied